¿Tiene sentido publicar algo en la red y luego tratar de impedir que haya enlaces en otras páginas hacia el contenido publicado?
En mi opinión, no, desde luego que no. Pero parece que hay mucha gente que opina de otra manera, particularmente empresas que ganan dinero mediante publicidad en sus webs y sólo quieren enlaces hacia su home-page y no hacia contenidos que están dos o tres niveles por debajo en la navegación (parece que esto se llama deep linking).
Shel Holtz, un conocido comunicador estadounidense, nos ofrece un interesante relato y punto de vista sobre este tema. (When is a link not a link?).
Algunos casos que comenta:
- Empresas que reclaman que los links sólo vayan a su home page (lo que en mi opinión hace inútiles los links) y no a páginas concretas con contenido que consideran sujeto a derechos de autor.
- Empresas de radio que cuelgan sus archivos de audio en MP3, pero no quieren que nadie haga enlaces directos (y menos aún que desarrollen feeds RSS) hacia esos archivos de audio. Su objetivo es que los oyentes accedan a los archivos desde la página web de la empresa y, por lo tanto, vean la publicidad.
No soy un experto legal en el tema, pero no puedo estar más de acuerdo con Shel Holtz: si no quieres que algo circule, no lo publiques.
Y eso que hasta cierto punto entiendo el punto de vista de los autores. Muchos quieren mantener el control de su obra y la publican para que se lea, no para que se reproduzca, por lo que considero poco lícito copiar párrafos enteros de un texto escrito por otro. Incluso cuando se cita una obra como referencia, la "cita íntegra" no puede convertirse en una puerta para plagiar contenido a placer.
Pero si estoy escribiendo una artículo e incluyo un link a la obra de otro autor que estoy citando ¿cómo puede eso ser considerado una falta contra el derecho de autor?
¿Hace falta pedir permiso para incluir un link hacia la obra de otro? Si esto es así, habría que echarle el cierre a la blogosfera entera.
En mi opinión, no, desde luego que no. Pero parece que hay mucha gente que opina de otra manera, particularmente empresas que ganan dinero mediante publicidad en sus webs y sólo quieren enlaces hacia su home-page y no hacia contenidos que están dos o tres niveles por debajo en la navegación (parece que esto se llama deep linking).
Shel Holtz, un conocido comunicador estadounidense, nos ofrece un interesante relato y punto de vista sobre este tema. (When is a link not a link?).
Algunos casos que comenta:
- Empresas que reclaman que los links sólo vayan a su home page (lo que en mi opinión hace inútiles los links) y no a páginas concretas con contenido que consideran sujeto a derechos de autor.
- Empresas de radio que cuelgan sus archivos de audio en MP3, pero no quieren que nadie haga enlaces directos (y menos aún que desarrollen feeds RSS) hacia esos archivos de audio. Su objetivo es que los oyentes accedan a los archivos desde la página web de la empresa y, por lo tanto, vean la publicidad.
No soy un experto legal en el tema, pero no puedo estar más de acuerdo con Shel Holtz: si no quieres que algo circule, no lo publiques.
Y eso que hasta cierto punto entiendo el punto de vista de los autores. Muchos quieren mantener el control de su obra y la publican para que se lea, no para que se reproduzca, por lo que considero poco lícito copiar párrafos enteros de un texto escrito por otro. Incluso cuando se cita una obra como referencia, la "cita íntegra" no puede convertirse en una puerta para plagiar contenido a placer.
Pero si estoy escribiendo una artículo e incluyo un link a la obra de otro autor que estoy citando ¿cómo puede eso ser considerado una falta contra el derecho de autor?
¿Hace falta pedir permiso para incluir un link hacia la obra de otro? Si esto es así, habría que echarle el cierre a la blogosfera entera.
Comentarios
Respecto al tema: hay gente que no se ha enterado de lo que es la web. De hecho, a mi lo que me parece descortés es no reconocer y acreditar tus fuentes e influencias. Si no quieres que te enlacen, no publiques.
No soy experto legal en el tema, así que igual digo una tontería. Pero tal y como entiendo yo las leyes del Copy Right, lo que no se puede hacer es copiar textos íntegros. Comentar un artículo o texto de otro no está prohibido en absoluto y entiendo que poner un enlace tampoco.
Algunos aprovechan el derecho a comentar o el "derecho de cita", para plagiar textos íntegros. Desde mi punto de vista esto es una práctica ilícita.
No creo que nadie te pueda denunciar por hacer un link y conducir lectores hacia el contenido de otro (y además, en mi opinión, quien hiciese tal cosa sería un estúpido).
Coincido con gran parte del artículo. Felicitaciones. Sin embargo, la afirmación "si no quieres que algo circule, no lo publiques" podría aplicarse a los libros impresos: "Si no quieres que te fotocopien, no distribuyas la impresión", con lo que tampoco estoy de acuerdo. Debe haber un término medio.
Muchas gracias por la publicación.
No esperaba encontrar un comentario en un texto tan antiguo. Lógicamente, me refería a publicar las cosas en Internet. Y no me malinterprenten, entiendo perfectamente la necesidad de preservar los derechos de autor. Pero creo que citar a un autor y poner un enlace a su artículo no viola en absoluto sus derechos (apropiarse del contenido y reproducirlo íntegro sin permiso es otra cosa).